No boletim desta semana: O gigante da tecnologia foi definido para adquirir os fabricantes de Call of Duty, então o regulador do Reino Unido interveio – mas não pelo motivo que você pode pensar.
“Óh meu deus. Uau.” Telefonemas com professores de direito sobre ações regulatórias normalmente não começam com expressões espontâneas de espanto, mas ações regulatórias normalmente não vêm assim. Anne Witt, professora de direito e membro do EDHEC Augmented Law Institute, esperava ter uma conversa muito diferente quando conversamos na quarta-feira passada.
Mas então, poucos minutos antes de nossa conversa, o regulador de concorrência do Reino Unido bloqueou a tentativa de aquisição da megadesenvolvedora Activision Blizzard por US$ 68,7 bilhões, a corporação por trás de jogos como Candy Crush Saga, World of Warcraft, Tony Hawk’s Pro Skater e, mais importante, Chamada do dever .
A Autoridade de Mercados e Concorrência da Grã-Bretanha (CMA) é apenas um dos vários reguladores internacionais que estavam investigando a proposta de aquisição. Nos EUA, a Comissão Federal de Comércio (FTC) já havia entrado com uma ação para bloquear a aquisição em dezembro, com o caso na Justiça ainda este ano. A União Europeia está investigando e deu a si mesma o prazo de 22 de maio para tomar uma decisão, enquanto a Austrália interrompeu sua própria investigação enquanto se envolve com reguladores estrangeiros.
Um desses reguladores já havia aprovado o acordo. Em março, a Comissão de Comércio Justo do Japão decidiu que era “improvável que resultasse em uma restrição substancial da concorrência” e aprovou o prosseguimento.
A justificativa do Japão para permitir a fusão também estava por trás da expectativa de Witt de que seria aprovada. “Por mais ou menos 30 anos, as agências de concorrência, muito influenciadas pela escola americana, consideraram que ‘fusões verticais’ raramente são perigosas”, explicou ela, depois que o choque passou.
“Se você tem uma ‘fusão horizontal’ – se a Microsoft comprou um concorrente – é muito evidente que isso vai ter um efeito direto na concorrência, porque elimina um player do mercado. Mas se você compra um insumo, a concorrência não é imediatamente reduzida. Portanto, é preciso haver uma ação adicional – eles precisam usar o insumo para impedir a concorrência, negando aos concorrentes o acesso a esse insumo. E normalmente isso só é problemático se não houver alternativa.
“A segunda questão é que, ao negar aos concorrentes o acesso ao insumo, a Microsoft abre mão de um lucro, então seu principal argumento é ‘isso não é lucrativo para nós’.”
trigo e palha
Essa doutrina fica mais clara em um mercado mais físico e fungível. Se você transformar trigo em pão e comprar um fornecedor de trigo – bem, todos os seus concorrentes de panificação simplesmente comprarão o trigo de outra pessoa se você tentar impedi-los de obter trigo de sua nova subsidiária. E mesmo que não possam, provavelmente não vale a pena bloqueá-los, porque o valor que você tem que pagar pela aquisição significa que você está comprando todos os fluxos de receita futuros: interromper as vendas seria uma maneira muito cara de corte seu nariz para irritar seu rosto.
Mesmo antes de a aquisição ser encaminhada aos reguladores da concorrência, ficou claro que essa doutrina conduziria a discussão. Então, no início deste ano, o CMA cedeu ao que parecia ser a questão-chave: se a compra da Microsoft corria o risco de prejudicar a concorrência nos jogos de console.
Os críticos do acordo argumentaram que era diferente dos livros didáticos por causa do poder singular da série Call of Duty da Activision Blizzard. Esses atiradores militares são o tipo de jogo, junto com a antiga série Fifa da EA, que milhões de pessoas jogam quase com a exclusão de todos os outros. Isso significa que não é fácil para um concorrente da Microsoft simplesmente substituir outro jogo: “Just make your own Call of Duty” é o equivalente em videogame a Richard Branson decidindo competir com a Coca Cola nos anos 90, e provavelmente será tão bem-sucedido.
Mas a Microsoft ofereceu promessas vinculativas de que não iria reter a série de jogos dos concorrentes, e a CMA aceitou que isso, mais a perda financeira que teria de abrir mão de milhões de vendas em outras plataformas, eram suficientes para concluir que a disputa entre o Xbox da Microsoft e o PlayStation, líder de mercado da Sony, não seria indevidamente distorcido com a venda.
E então, na quarta-feira, caiu a bomba: a aquisição seria bloqueada de qualquer maneira. Embora a CMA tenha anunciado publicamente que não estava preocupada com o mercado de consoles, ela se preocupava com outra indústria muito menor: “jogos em nuvem”. O setor nascente é mais conhecido por seu maior fracasso, o produto Stadia do Google, que foi lançado com muito alarde e foi ingloriamente fechado no início deste ano depois de não conseguir ganhar participação de mercado.
Mas o CMA argumentou que não há razão inata para o ceticismo em relação aos jogos em nuvem: sim, cada grande tentativa até agora deixou a bola cair em algum lugar, seja na tecnologia subjacente, no produto em oferta ou no campo de marketing, mas tudo o que é preciso é para alguém acertar, e a próxima grande revolução dos jogos pode ocorrer.
E a Microsoft, como ela admite alegremente, é a que está mais perto de fazer tudo certo. A empresa já possui um produto de assinatura de sucesso com centenas de jogos, recursos tecnológicos e infraestrutura para fazer o back-end funcionar e uma máquina de marketing eficiente entrando em operação.
Mais histórias
A PlayStation revelou os custos e detalhes técnicos do Portal, seu dispositivo de visualização remota.
Os Intel Gamer Days estão estourando com promoções incríveis em laptops de jogos MSI.
Obtenha um sucesso notável no ambiente de jogos durante os Dias Inteligente Gamer.